Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual
(Redirigido desde «Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual»)
| Café: Propuestas | ||
|---|---|---|
  En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.
|
| Café | |
|---|---|
| Noticias | [+] |
| Políticas | [+] |
| Técnica | [+] |
| Propuestas | [+] |
| Ayuda | [+] |
| Miscelánea | [+] |
| Ver todos | |
|
| |
Eliminación de parametro[editar]
Este hilo no se archivará. (info)Buenas tardes, me sumo con esta propuesta. Siempre encuentro, o trato de encontrar cosas innecesarias que no sirven para Wikipedia, sea en artículo, anexo, o viceversa. Veo parametros innecesarios en la ficha de personas en Wikipedia. Como la de altura, lo veo irrelevante para la plantilla de personas (actores, personas de la política, etc.), no aporta nada. Ademas de que nunca es precisa, ya que poca fuente de eso hay. Ni para la plantilla de deportistas es relevante. Al menos yo lo veo de esa forma, y por eso traigo esta propuesta al café, si no es en este espacio para proponer y charlar pido disculpas de antemano. --FosforitoFernandez2001 (discusión) 17:59 15 mar 2024 (UTC)
- Para los deportistas, en los que se usa
{{Ficha de deportista}}, creo que es relevante y también puede estar referenciado (ej.: Michael Jordan). ¿Que mayoritariamente se usa para otras personas sin criterio alguno ni referencia? Claro, ver esta discusión. En general, consultar el archivo de Plantilla discusión:Ficha de persona.--Marcos Okseniuk (discusión) 18:11 15 mar 2024 (UTC)- Recientemente se mantuvo esta discusión en la que, entre otras cosas, se debatió este asunto, incluso llegué a hacer una propuesta para eliminar o acotar según qué parámetros a los casos donde sí pueda ser relevante. Aunque nunca se alcanzó ningún consenso claro, e incluso el hilo "murió por inanición", sí parece que la altura podría ser relevante en algunos deportistas (jugadores de baloncesto) y personas cuya relevancia sea esa precisamente (persona más alta del mundo y la más baja). Manolo (Desfógate) 19:36 15 mar 2024 (UTC)
- Puedo darte un ejemplo aquí, era relevante la altura en la ficha del actor? No, y seguro debe haber más así. FosforitoFernandez2001 (discusión) 01:56 16 mar 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., ya que mencionas aquel otro hilo, ¿sabes si alguien echa en falta la información criminal de las fichas de personas no criminales? Igual solamente falta donde no era necesaria esa información. -- Leoncastro (discusión) 14:50 22 mar 2024 (UTC)
- Puedo darte un ejemplo aquí, era relevante la altura en la ficha del actor? No, y seguro debe haber más así. FosforitoFernandez2001 (discusión) 01:56 16 mar 2024 (UTC)
- Recientemente se mantuvo esta discusión en la que, entre otras cosas, se debatió este asunto, incluso llegué a hacer una propuesta para eliminar o acotar según qué parámetros a los casos donde sí pueda ser relevante. Aunque nunca se alcanzó ningún consenso claro, e incluso el hilo "murió por inanición", sí parece que la altura podría ser relevante en algunos deportistas (jugadores de baloncesto) y personas cuya relevancia sea esa precisamente (persona más alta del mundo y la más baja). Manolo (Desfógate) 19:36 15 mar 2024 (UTC)
- Leoncastro: quizás, si se llegara a un consenso, ¿Podría hacerse lo mismo con los parámetros que sean irrelevantes en según qué personas? ¿El color del cabello o los ojos en un político, por ejemplo? Se puede retomar la propuesta que inicié. Manolo (Desfógate) 15:56 22 mar 2024 (UTC)
A favor de restringir su uso a deportistas (y tal vez actores) y quitarlo de casos donde no corresponde (más si no está referenciado), y 
Muy en contra de quitarlo de la plantilla, por el punto anterior. --Amitie 10g (discusión) 03:00 16 mar 2024 (UTC)
- Creo que tiene sentido una restricción. Pero yo lo mantendría para deportistas, modelos, actores y personalidades históricas (en este último punto doy por ejemplo la altura de Napoleón que es un dato relevante sobre el biografiado debido a la propaganda que existió sobre ese punto, y ejemplos así son varios).
- Respecto al comentario de @FosforitoFernandez2001 sobre la edición en Burt Young yo creo que sí podría ser un dato relevante. Un usuario de Wikipedia puede estar interesado en saber la altura de los personajes de una película, que practicamente se reduce casi siempre a la altura del actor. Saludos, Loft Ind (discusión) 00:17 17 mar 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., a mí me gustó la tabla que hiciste en aquel hilo. Quizás, y para que esta vez la conversación en el café no quede en nada, lo más sencillo sería preparar una votación rápida al respecto y después aplicar el resultado al módulo:ficha de persona, siguiendo el enfoque de @Leoncastro. Nacaru
· Discusión ✉ · 19:26 25 mar 2024 (UTC)
- Hola, Nacaru y resto de participantes en este hilo. Perdóname por haber tardado tanto en responder, es que he estado liado, entre otros asuntos de la vida real, "pre-cocinando" esta votación sobre artículos de fútbol (aprovecho para invitarte a participar en ella. (Al final del evento, se obsequiará a los participantes con un psicolabis con degustación de canapiés y vino, pero del güeno, eh?)) Bromas aparte, como me pediste, he empezado a confeccionar, en mi taller, un esbozo de encuesta para poder trabajar en él. Si os parece bien, se puede pasar a la página de encuestas donde se podrá debatir, desarrollar y perfilar entre todos. Manolo (Desfógate) 15:13 27 mar 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., gracias por el esfuerzo y no te preocupes por tardar en contestar. Respecto al esbozo, yo creo lo llevaría a votación directamente. Realizar una encuesta solo quiere decir que habrá que acabar haciendo una votación posterior si queremos implementar los cambios en los módulos, ya que las encuestas pueden considerarse no vinculantes. De todas formas, no creo que el resultado de la votación difiriese mucho del de la encuesta así que, teniendo en cuenta que nos ahorramos burocracia y que en los hilos al respecto ya se ha manifestado una voluntad general por ese tipo de cambios, yo optaría por la vía un poco más directa a través de una votación bien confeccionada. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 15:54 27 mar 2024 (UTC)
- A mandar, que para eso estamos: para servir a mi país, a Wikipedia y a usted (en ese orden). Manolo (Desfógate) 16:01 27 mar 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., gracias por el esfuerzo y no te preocupes por tardar en contestar. Respecto al esbozo, yo creo lo llevaría a votación directamente. Realizar una encuesta solo quiere decir que habrá que acabar haciendo una votación posterior si queremos implementar los cambios en los módulos, ya que las encuestas pueden considerarse no vinculantes. De todas formas, no creo que el resultado de la votación difiriese mucho del de la encuesta así que, teniendo en cuenta que nos ahorramos burocracia y que en los hilos al respecto ya se ha manifestado una voluntad general por ese tipo de cambios, yo optaría por la vía un poco más directa a través de una votación bien confeccionada. Un saludo. Nacaru
- Hola, Nacaru y resto de participantes en este hilo. Perdóname por haber tardado tanto en responder, es que he estado liado, entre otros asuntos de la vida real, "pre-cocinando" esta votación sobre artículos de fútbol (aprovecho para invitarte a participar en ella. (Al final del evento, se obsequiará a los participantes con un psicolabis con degustación de canapiés y vino, pero del güeno, eh?)) Bromas aparte, como me pediste, he empezado a confeccionar, en mi taller, un esbozo de encuesta para poder trabajar en él. Si os parece bien, se puede pasar a la página de encuestas donde se podrá debatir, desarrollar y perfilar entre todos. Manolo (Desfógate) 15:13 27 mar 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., a mí me gustó la tabla que hiciste en aquel hilo. Quizás, y para que esta vez la conversación en el café no quede en nada, lo más sencillo sería preparar una votación rápida al respecto y después aplicar el resultado al módulo:ficha de persona, siguiendo el enfoque de @Leoncastro. Nacaru
- A favor de eliminar altura y peso de forma general (salvo en deportistas, claro, y quizás modelos) incluso en casos de "actores y personalidades históricas" (difícil determinar objetivamente en estos últimos cuándo es un dato "relevante" y, realmente, si es relevante puede tratarse con referencias en el cuerpo del artículo, en lugar de droppearlo en la ficha sin contexto ni explicación y que el lector casual se pregunte por qué demonios la ficha le está regurgitando la altura de esa persona "histórica" (?) [sic]). strakhov (discusión) 19:23 1 abr 2024 (UTC)
- La encuesta-convertida-en-votación la veo mal enfocada/redactada, para variar. strakhov (discusión) 19:25 1 abr 2024 (UTC)
Con cierta demora, por la que pido disculpas, he creado el borrador Wikipedia:Votaciones/2024/Sobre la conveniencia o no de mantener ciertos parámetros en la ficha de persona para que podamos trabajar sobre él y poder abrir la votación para determinar qué parámetros se deben eliminar o, filtrar. Cito a Maragm, Leoncastro, Berposen, Mar del Sur, Términus, FlyingAce, Yturre, Jalu, Strakhov, Ileana, FosforitoFernandez2001, Marcos Okseniuk, Amitie 10g, Loft-ind y Nacaru, así como al resto de la comunidad para que le echen un vistazo y modificar, añadir o eliminar lo que estimen oportuno. Manolo (Desfógate) 17:24 4 abr 2024 (UTC)
- Antes de unificar las fichas en la genérica Ficha de Persona, teníamos parámetros concretos según fuese un actor, un líder religioso, un deportista, etc. Pero se prefirió unificar todo en una ficha y que se pudiera usar cualquier parámetro. ¿Ahora resulta que se va a limitar esa ficha genérica para que no se pueda usar cualquier parámetro? Grabado (discusión) 07:46 9 abr 2024 (UTC)
- Esa es una pregunta que yo me he hecho muchas veces. ¿Por qué se unificaron todas las fichas en una? Manolo (Desfógate) 07:51 9 abr 2024 (UTC)
- Se unificaron porque las personas tienen la mala costumbre de no tener una única profesión durante toda su vida, por lo que había políticos que anteriormente habían sido deportistas o religiosos que anteriormente habían sido militares. Y los editores les agregaban una u otra ficha al artículo,
{{ficha de político}},{{ficha de deportista}},{{ficha de religioso}},{{ficha de militar}}... o incluso le ponían varias. Esto suponía por un lado tener discusiones sobre si era más político que deportista y elegir la ficha, o por otro lado si era necesario poner varias fichas indicando varias veces su nombre, su fecha de nacimiento, etc. Y es que el político, el deportista, el religioso y el militar tenían algo en común: ser personas. El objetivo a largo plazo de la fusión era —y sigue siendo, pero algunos ya queremos acortar el plazo— que se mostrasen los campos relevantes de política, deporte, religión o carrera militar, según fuese el caso; y si eran múltiples casos, mostrar múltiples campos. El caso es que la fusión se hizo sin ningún tipo de filtro: por tanto al político exdeportista también le están apareciendo los campos relevantes de otras profesiones que no le incumben, como si para un político o deportista fuera importante conocer la confesión —relevante para un religioso—, o para un religioso fuera importante la altura —relevante para algunos deportistas—. Las fusiones se hicieron en bruto, mezclando todo con todos. Desde mi punto de vista esto estuvo mal, y es lo que se pretende corregir con los filtros. La intención original es que se pudiera usar cualquier parámetro relevante para cada caso; no cualquiera en general (para eso se eliminarían todas las fichas y se usaría la genérica{{Ficha}}para que cualquiera pusiese lo que quisiese). -- Leoncastro (discusión) 18:11 9 abr 2024 (UTC)- Vale, entiendo. La intención fue buena; el resultado, quizás, no tanto; tal vez fruto de una actuación precipitada, sin meditar. No pasa nada, todo tiene remedio, espero que con esta votación (si se llega a realizar) se pueda enmendar el asunto. Manolo (Desfógate) 18:27 9 abr 2024 (UTC)
- Permíteme que te cite, @Leoncastro: "El objetivo a largo plazo de la fusión era que se mostrasen los campos relevantes de política, deporte, religión o carrera militar, según fuese el caso; y si eran múltiples casos, mostrar múltiples campos."
- Pero es que eso no se soluciona con los filtros. Porque tú mismo dices que puede haber "múltiples casos", con lo cual la limitación no puede estar en el caso concreto, sino en la relevancia.
- La pregunta no es si a un deportista le debemos o no poner el campo "religión", sino si para un deportista en concreto la religión (por ejemplo) fue relevante en su persona o no. Eso creo que se debería hacer caso a caso, con las políticas de relevancia que ya tenemos, y no limitar lo que se pretendía que no ofreciera tantos límites. Grabado (discusión) 10:11 14 abr 2024 (UTC)
- Llevas razón en parte Grabado: la pertinencia de un parámetro debería regularse por su relevancia (observa que la única palabra que he subrayado en mi anterior comentario está precisamente en la expresión «parámetro relevante»). De ese modo no pondríamos instrumentos musicales a personas conocidas por la política como Bill Clinton (un político cuya ficha indica sin contexto alguno que su instrumento —musical, no político— era el saxofón). Sin embargo la relevancia es subjetiva y no es siempre clara; y en programación las cosas «son o no son», y no es fácil evaluar las cosas que «son, pero...» no son relevantes o cualquier otro condicional. El caso es que los filtros evitan, por lo menos, los casos que «no son». Así, con el mismo ejemplo de Clinton, junto con los datos de su carrera política le seguirá apareciendo el instrumento musical (porque alguien consideró relevante que tocase el saxofón en su juventud), pero gracias a los filtros no le aparecerán los datos de un religioso, o de un deportista, o de un criminal. Además los filtros están pensados para no traer automáticamente cualquier cosa desde Wikidata (altura, peso, color de ojos, etc.), sino únicamente lo que de antemano se presupone relevante. Se puede hacer que los datos locales se muestren siempre, dándoles relevancia simplemente por haberse declarado con un valor local (si el editor ha considerado que debe aparecer en la ficha de forma local, el no tiene por qué ponerlo en duda). Actualmente se puede omitir una importación de algunos parámetros indicando su valor con un
= no, y en mi opinión el procedimiento debería ser distinto: 1) importar de forma automática solamente los datos que se presuponen relevantes (esto ería mediante filtros); 2) permitir la omisión opcional de algún dato automático con el valor= no; y 3) permitir la inclusión opcional de algún dato considerado inicialmente no relevante, ya sea con un valor local o importándose con el valor= autoo similar. En cierto modo es dar más prioridad todavía a los datos locales. -- Leoncastro (discusión) 11:59 14 abr 2024 (UTC)
- Llevas razón en parte Grabado: la pertinencia de un parámetro debería regularse por su relevancia (observa que la única palabra que he subrayado en mi anterior comentario está precisamente en la expresión «parámetro relevante»). De ese modo no pondríamos instrumentos musicales a personas conocidas por la política como Bill Clinton (un político cuya ficha indica sin contexto alguno que su instrumento —musical, no político— era el saxofón). Sin embargo la relevancia es subjetiva y no es siempre clara; y en programación las cosas «son o no son», y no es fácil evaluar las cosas que «son, pero...» no son relevantes o cualquier otro condicional. El caso es que los filtros evitan, por lo menos, los casos que «no son». Así, con el mismo ejemplo de Clinton, junto con los datos de su carrera política le seguirá apareciendo el instrumento musical (porque alguien consideró relevante que tocase el saxofón en su juventud), pero gracias a los filtros no le aparecerán los datos de un religioso, o de un deportista, o de un criminal. Además los filtros están pensados para no traer automáticamente cualquier cosa desde Wikidata (altura, peso, color de ojos, etc.), sino únicamente lo que de antemano se presupone relevante. Se puede hacer que los datos locales se muestren siempre, dándoles relevancia simplemente por haberse declarado con un valor local (si el editor ha considerado que debe aparecer en la ficha de forma local, el no tiene por qué ponerlo en duda). Actualmente se puede omitir una importación de algunos parámetros indicando su valor con un
- Vale, entiendo. La intención fue buena; el resultado, quizás, no tanto; tal vez fruto de una actuación precipitada, sin meditar. No pasa nada, todo tiene remedio, espero que con esta votación (si se llega a realizar) se pueda enmendar el asunto. Manolo (Desfógate) 18:27 9 abr 2024 (UTC)
- Se unificaron porque las personas tienen la mala costumbre de no tener una única profesión durante toda su vida, por lo que había políticos que anteriormente habían sido deportistas o religiosos que anteriormente habían sido militares. Y los editores les agregaban una u otra ficha al artículo,
- Esa es una pregunta que yo me he hecho muchas veces. ¿Por qué se unificaron todas las fichas en una? Manolo (Desfógate) 07:51 9 abr 2024 (UTC)
- Precisa e ilustrativa explicación, Leoncastro. ¿Podrías incorporarla, como aclaración, en la votación o su PD, especialmente los puntos 1-importar de forma automática... 2-permitir la omisión... y 3-permitir la inclusión opcional...? Aún hay gente que piensa que la votación va a prohibir u obligar algo. Manolo (Desfógate) 12:24 14 abr 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., prefiero no involucrarme en esa votación. No estoy convencido de que se esté enfocando como debería, y no creo que vaya a sacar conclusiones claras. Cada vez pienso más en que sería mejor iniciar las fichas de cero. Pero siéntete libre hacer tuyas mis ideas o de incorporar allí directamente mis palabras. -- Leoncastro (discusión) 12:40 14 abr 2024 (UTC)
- Vuelvo nuevamente a poner en consideración, que muchísimos de estos casos desvían la atención de lo verdaderamente relevante de un ser humano en concreto. Con el último escándalo mediático que vivió el gobierno de Ecuador, y el gobierno de México, se sigue evidenciando como fungimos en Wikipedia, tal y como está la ficha ahora. Por ejemplo, sin saber contextos, un mexicano abre la bio del asilado político y puede señalar fácilmente que se estaba refugiando a un criminal ¿Cómo es eso posible? porque sencillamente en nuestra ficha de Jorge Glas, no les damos mas oportunidades de informarse leyendo completamente el artículo. Al lector de Wikipedia promedio, le es mas fácil almacenar datos sueltos, como lo son los de la ficha. ¿Al fin y al cabo Bill Clinton fue relevante por ser saxofonista?, creo que no, y aunque nos parezca impresionante, el conocimiento en la actualidad llega con inverosimilitudes y memes, y no de una lectura fluida. Berposen (Discusión) 17:26 24 abr 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., prefiero no involucrarme en esa votación. No estoy convencido de que se esté enfocando como debería, y no creo que vaya a sacar conclusiones claras. Cada vez pienso más en que sería mejor iniciar las fichas de cero. Pero siéntete libre hacer tuyas mis ideas o de incorporar allí directamente mis palabras. -- Leoncastro (discusión) 12:40 14 abr 2024 (UTC)
hola,tengo una idea,y si hacemos un wikiproyecto de memes.Wikiproyecto memes internet[editar]
memes Marteball (discusión) 23:06 24 abr 2024 (UTC)
- Mejor seguimos haciendo una enciclopedia. -- Leoncastro (discusión) 23:17 24 abr 2024 (UTC)
- Los memes son parte de la cultura y parte de ser una enciclopedia general es escribir sobre cultura. No estaría inherentemente mal tener un proyecto sobre memes que llegaran a los umbrales de notabilidad necesaria.
- Dicho eso... es difícil conseguir buenas fuentes sobre memes, sobre todo memes latinos/hispanoparlantes. Incluso yéndonos más allá de las discusiones sobre la disparidad entre fuentes confiables según Wikipedia y fuentes confiables en general, la verdad es que hay pocos "historiadores de Internet" serios en nuestros espacios cibernéticos. 2803:4600:1116:1457:3556:DD5A:1A2C:771B (discusión) 07:18 6 may 2024 (UTC)
- Ok, te compro lo de "son parte de la cultura" y "hay pocos historiadores de Internet", pero primero tienes que aprender a saber como se maneja Wikipedia, tener un usuario registrado y activo, tener un mes de antigüedad con 200 ediciones, para que luego hagas la solicitud al paso de la letra tal como viene aquí. Ojo, tu solicitud debe de tener al menos 5 aprobaciones, en dado caso que no se te haya aprobado, sé libre de ver otros temas y de editar siempre y cuando tengas en mente lo que es y lo que no es Wikipedia, tu punto de vista sea neutral, no infrinjas los derechos de autor, te sientas a gusto en un clima de colaboración agradable y también trates con respeto a los demás y uses el sentido común. ¡Animo!, este es el primer paso en el que puedes inicializarte aquí en Wikipedia y tranquilo, no te debes sentir presionado pues el Wikiproyecto puede esperar un poquito más. Espero que esto sirva de mucho. ¡Saludos! Ferxxo3052 (Escríbeme aquí) 07:44 6 may 2024 (UTC)
- De todas formas, es algo ya existe. Véase Wikipedia:Departamento de diversión. Nacaru (discusión) 10:48 6 may 2024 (UTC)
- Bueno, yo creo que @Marteball se refería más a memes de internet y no al Departamento de diversión (yo, al menos, lo veo como una broma interna entre editores). No obstante, creo que ese afán de universalidad (de intentar categorizar, clasificar, explicar... los memes) de esta propuesta sería su misma causa de muerte. No creo que el proyecto pudiera mantenerse activo mucho tiempo por la espontaneidad de sus objetos a estudio. Aparecen y desaparecen en cuestión de semanas de internet, sería una quimera intentar hacer una entrada de algo que tiende a ser sustituido por otra cosa a los pocos días.
- Por eso mismo y más (no voy a explicar todos los puntos si solo se trata de una petición sin una votación vinculante), si se diera el supuesto de una votación mi voto sería en contra de la moción.
- PD: Leer sobre el Wikipedia:Departamento de diversión ha hecho que lo recuerde. Quizás, habría que volver a darle un vistazo. Me da penica que este inactivo desde hace tanto tiempo. Un saludo a todos. Daamu32 (discusión) 14:14 11 may 2024 (UTC)
- De todas formas, es algo ya existe. Véase Wikipedia:Departamento de diversión. Nacaru
- Ok, te compro lo de "son parte de la cultura" y "hay pocos historiadores de Internet", pero primero tienes que aprender a saber como se maneja Wikipedia, tener un usuario registrado y activo, tener un mes de antigüedad con 200 ediciones, para que luego hagas la solicitud al paso de la letra tal como viene aquí. Ojo, tu solicitud debe de tener al menos 5 aprobaciones, en dado caso que no se te haya aprobado, sé libre de ver otros temas y de editar siempre y cuando tengas en mente lo que es y lo que no es Wikipedia, tu punto de vista sea neutral, no infrinjas los derechos de autor, te sientas a gusto en un clima de colaboración agradable y también trates con respeto a los demás y uses el sentido común. ¡Animo!, este es el primer paso en el que puedes inicializarte aquí en Wikipedia y tranquilo, no te debes sentir presionado pues el Wikiproyecto puede esperar un poquito más. Espero que esto sirva de mucho. ¡Saludos! Ferxxo3052 (Escríbeme aquí) 07:44 6 may 2024 (UTC)
Crear página[editar]
Hola buenas tardes,
Quiero consultarles de buena voluntad si estarían interesados en crear la página del Club Atlético Posadas. Lo realice hace algún tiempo pero no sabía muy bien como poner las referencias y me borraron el sitio. El club tiene 111 años me parece que podría tener una página en Wikipedia. Espero les pueda interesar.
Gracias.
Saludos cordiales! Mati1D (discusión) 19:01 4 may 2024 (UTC)
- Hola, tienes disponible este tablón, creando una entradilla y aportando las referencias que hayas podido encontrar, te harán saber si dispone de la relevancia suficiente. No te preocupes por las referencias, en ese tablón basta simplemente con mostrarlas, si sale adelante, tienes a tu disposición tu taller para que desarrolles el artículo y si tienes dudas sobre como referenciar solo tienes que preguntar aquí en el café, en el tablón de ayuda. C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:33 4 may 2024 (UTC)
- Bueno, gracias Mati1D (discusión) 16:45 5 may 2024 (UTC)