Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Crear página

Quiero crear una hoja sobre uno de los juegos más conocidos en el mundo , el fortnite . Me interesa mucho , aparte de que hay mucha informacion en muchos sitios , tanto internet como en libros . Además la gente le interesaría mucho poder tener una fuente de informacion conocida . Podríamos hacer el lore de fortnite o cosas similares explicando del videojuego. Además la gente le gustaría saber cosas sin tener que pasarse horas viendo videos y buscar .

Gracias Un Cordial Saludo 2A0C:5A81:B502:F500:6DA0:3132:2763:40B8 (discusión) 19:06 16 may 2024 (UTC)

Hola. Ya hay artículo del Fortnite. Si lo que buscas no es eso, sino algo más relacionado con el lore, creo que te podría gustar https://fortnite.fandom.com/es/wiki/Fortnite_Wiki , que no es de Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:43 16 may 2024 (UTC)

•  Muy en contra Dado que no hay mucha información oficial sobre la historia, y mucho viene de teorìas de los fans, eso necesitaria su propia wiki, como la de Fandom. Aparte, mucho no se podría confimar, además de que no es muy relevante al juego.

Si se añadiera una sección para eso, lo que pasaría de seguro es que habría fans discutiendo en la página todo el tiempo. Siento que por algo el artículo está bloquedo.

Mas podría hacerse algo similar a la tabla de Fortnite: Battle Royale#Capítulos y temporadas]], poniendo un resumen breve de sucesos o de cambios en el setting, quizá includo cambio de armas o de valance. De nuevo, siento que eso es mucho más de lo que se necesita en Wikipedia. Domnminickt (discusión) 21:22 26 may 2024 (UTC)

Innecesario si ya existe. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:02 3 jun 2024 (UTC)

Traducción o adaptación de la plantilla Expand_Language

► Tema: Traducción de artículos

Hola, siento que debería haber una versión en español de en:Template:Expand_language, es muy útil para llamar la atención e invitar a la gente que sepa traducir a expandir un artículo.

Parece que La última vez que esto fue discutido fue hace 11 años, se decidió en su contra para evitar plantillismo, y se decidió que ese tipo de cosas se dejaran en discusiñon. Personalmente estoy completamente encontra de la conclusión y de las justificaciones dadas. Creo que todos sabemos que, dependiendo del artículo, la página de discusión puede dejarse sola por años, el usuario promedio no lo usa. Siento que esta plantilla, además de redirigir a la persona que esté buscando información, la invita a volver y contribuir (lo digo como alguien que ha hecho justo eso). Incluso da instrucciones muy claras de qué hacer y qué no. Esto puede ayudar a mejorar mucho muchas páginas.

La comunidad angloparlante parece usar la plantilla sin ningín problema, y parece bastante efectiva.

Eso sí, hay que tomar medidas para no terminar con mil plantillas como son Expand_Spanish, Expand_Russian, Expand_Quechua, etcétera, dado que Expand_Language ya te deja hacer lo mismo que esas, y más. Domnminickt (discusión) 22:01 26 may 2024 (UTC)

A favor, por esto. JLCop (discusión) 04:02 27 may 2024 (UTC)

En contra. Me parece que la actual Comunidad cada vez está más en contra de poner plantillas en los artículos. Todos los artículos son mejorables, por lo que las plantillas que invitan a mejorar un artículo son prácticamente innecesarias. Las plantillas que ya tenemos sirven para indicar algún tipo de problema, y la falta de información no es en sí misma un problema teniendo en cuenta que no hay fecha de entrega. -- Leoncastro (discusión) 15:33 27 may 2024 (UTC)

En contra. No a rellenar las cabeceras de artículos con "propuestas de mejora", que además en muchos casos pueden recomendar "expandir" con textos más extensos pero peor referenciados y/o menos neutrales que los de aquí. Si uno considera conveniente ampliar un artículo con texto de otra wikipedia simplemente que lo haga. Y si no está dispuesto pero aun así lo cree muy importante, basta con que lo sugiera en la página de discusión, no es necesario anunciar tan a bombo y platillo su propuesta y que sea lo primero que lea un lector que acceda a la entrada. Saludos. strakhov (discusión) 18:19 27 may 2024 (UTC)

@Domnminickt, para casos en los que el artículo parece claramente inacabado puede usarse {{traducción incompleta}}. Para artículos más o menos bien estructurados y con unos mínimos pero que pueden completarse con información externa siento decir que coincido con el resto y creo que no es necesario dejar una plantilla. Saludos. Nacaru (discusión) 22:34 27 may 2024 (UTC)

 En contra. Ya existen demasiadas plantillas para "casi" todo. Si alguien cree que se puede ampliar un artículo, que lo amplíe, pero no que le coloque una plantilla para que "otros" lo hagan. Además, hasta que no haya una política que regule el uso de plantillas, solo serviría para llenar los artículos con más plantillas. -- Manolo (Desfógate) 07:22 28 may 2024 (UTC)

Quiero añadir también el pequeño detalle de que en.wikipedia es la versión de Wikipedia con más contribuidores y además, cuenta con una gran cantidad de artículos muy completos. Se pueden permitir el lujo de, en ocasiones, recomendar ampliar algún artículo con texto de otra Wikipedia "menor" que se vino muy arriba y puntualmente les superó. En cambio, quizás, la diminuta es.wikipedia no pueda permitirse eso. Es posible que más del 90% de nuestros artículos tengan un equivalente más largo en alguna otra Wikipedia (supongo que para empezar casi todos los relacionados con un ámbito geográfico distinto del hispanohablante serán más largos en otra wikipedia, por otra parte con los temas generales, no relacionados con un ámbito geográfico concreto, es posible que en la mayor parte de ellos en.wikipedia, al menos, nos supere también en extensión). Estupendo. Glorious. Pero no por ello vamos a tener la mayor parte de nuestros artículos empapelados con un mensaje de "posible expansión" en su cabecera. Hay que asumir que somos una Wikipedia chiquitita y que damos para lo que damos. Un saludo. strakhov (discusión) 18:08 28 may 2024 (UTC)

Excelente punto, no lo habìa considerado.

Ya que @JLCop mencionó su ejemplo donde casi todas las referencias son de la RAE (que me ha tocado verlo en otros artículos también) , ¿se recomendaría marcar eso? Porque recuerdo haber leído que la plantilla de 'se necesitan más referencias' se estaba dejando de usar. Domnminickt (discusión) 04:00 29 may 2024 (UTC)

@Strakhov, lo peor es encontrar artículos en inglés que tengan que ver con la Iberosfera más extensos y mejor escritos que en español. JLCop (discusión) 03:54 2 jun 2024 (UTC)

Véase por ejemplo:

JLCop (discusión) 23:36 2 jun 2024 (UTC)

A los participantes de este hilo, he encontrado suficientes artículos que no tienen nada que ver con la Anglosfera mejor escritos y más extensos que en español: estoy creando la plantilla. JLCop (discusión) 05:43 4 jun 2024 (UTC)

Pues viendo —que no leyendo— algunos artículos de esta enciclopedia con doscientos mil y más bytes y referencias para aburrir, incluso diez o más por párrafo y ristras de números volados tras una sola frase, lo que yo hecho en falta y propondría es crear la plantilla "Template:Resume, please", y luego otra que dijese "no me llenes esto de números, no seas pesado". Me parece que estamos confundiendo lo que es o debería ser una enciclopedia con una colección de monografías. Si para obtener la información que busco sobre algo o alguien he de leer una monografía, prefiero que esté escrita por un especialista reconocido en la materia, firmada y revisada por pares que, en su caso, hayan revisado la exactitud de las referencias y no me dejen a mí esa tarea. En mi caso, además, prefiero hacerlo en papel y con las hojas encuadernadas, o sea, en un libro; pero entiendo que eso ya es una opción muy personal. El artículo de una enciclopedia, creo yo, debe dirigirse a toda clase de lectores, ser asequible, facilitar la información esencial sobre el tema del que se trate y presentar las notas precisas para facilitar la verificabilidad. Enlázame a unas pocas monografías de autoridad contrastada que abarquen el tema en su totalidad o en parte significativa de él, que es en lo que deberían apoyarse nuestros artículos, no me enlaces a doscientos o trescientos sitios de cualquier pelaje si quieres que verifique la información; y no me enlaces a sitios que a lo mejor no ofrecen más información que la contenida en esa sencilla frase y que quizá no merecen más confianza que la que pueda merecer el propio artículo de Wikipedia. No lo hagas, primero, porque si por cada párrafo que leo me mandas a consultar diez articulillos de fuera de Wikipedia es posible que me quede en cualquiera de ellos y que no vuelva; y segundo, porque no sé si con eso de verdad quieres que compruebe cada una de las referencias o si lo que quieres es precisamente que no compruebe ninguna, que es lo contrario de facilitar la verificabilidad. Como me temo que mi propuesta no va a ser aceptada, solo me queda desear que no se adopten unas plantillas que animarían a hacer justo lo contrario: artículos cada ve más largos y menos verificables por exceso de referencias indiscriminadas.--Enrique Cordero (discusión) 20:22 30 may 2024 (UTC)

1. Qué

2. ¿Es tu opinión a favor o en contra? JLCop (discusión) 22:50 31 may 2024 (UTC)

@Enrique Cordero: Para plantillear resumir se pueden utilizar {{Complejo}} (normalmente si hay muchas referencias el lenguaje es difícil de entender), {{largo}} (dudo de que realmente se use, pero es una opción) y {{excesivamente detallado}} (cuando el problema no son las referencias, sino que el artículo es muy denso). Saludos. Goodlucksil (¿Algo útil?) 09:34 1 jun 2024 (UTC)

No me vale ninguna. Si un asunto es complejo el tratamiento aquí lo será también; al redactor se le puede pedir que trate de ser didáctico al explicarlo, pero no que banalice. La extensión dependerá del asunto y de las fuentes, no hace falta que estalle el ordenador para que un articulo sea un rollo. Y el rollo no es ni complejo ni excesivamente detallado, solo es rollo. En cuanto al abuso de referencias a cientos de páginas web confiables unas, medianamente confiables otras, de dudosa reputación alguna otra y casi todas ellas con mucho colorín, puede indicar que faltan las fuentes secundarias que se hayan ocupado del tema en su extensión, lo que nos acerca a la investigación original al tratar de suplir esa ausencia de fuentes secundarias, o que el redactor es un adicto al fetichismo de los números. Pero a ver, que no estoy pidiendo una plantilla que diga córtate que eres un rollo, solo pido que no se creen plantillas que animen a serlo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:21 1 jun 2024 (UTC)

Coincido con Manolo, así que  En contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:06 3 jun 2024 (UTC)

Es un tanto gracioso que se necesite una respuesta tan larga para ese punto, genuínamente me hizo sonreir. :D

Estoy completamente de acuerdo, sí podría impulsar a hacer artículos redundantemente largos, en lugar de bien detallados, que son cosas distintas; hay que saber 'comerse la naranja' y ser conciso, y podría impulsar a sólo añadir contenido porque allí está, no más. Domnminickt (discusión) 04:50 3 jun 2024 (UTC)

JLCop, supongo que se debe a tu inexperiencia eso de que estás creando la plantilla con el único argumento de que tú opinas que es necesaria, sin tener en cuenta las opiniones contrarias que aquí se han manifestado y las que ya se expresaron mayoritariamente en contra aquí. No lo hagas, no pierdas el tiempo creando una plantilla sin consenso porque se te borrará, y no comiences a colocar la plantilla por tu cuenta, porque aquí las cosas no se hacen así. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:11 4 jun 2024 (UTC)

Plantillas de limitación de responsabilidad y páginas de salud en Wikipedia.

Hola, espero se encuentren bien.

Me complacería debatir una propuesta para Wikipedia, ya que considero que no se ha dado el correcto uso a las limitaciones de responsabilidad actuales en la plataforma.

Hace unos días, me tomé el tiempo de crear una plantilla específicamente diseñada para páginas que contienen información delicada e importante sobre medicamentos. Lamentablemente, esta plantilla fue borrada. La plantilla indicaba claramente que Wikipedia solo tenía estos artículos con fines informativos, que no buscaba brindar información médica y mucho menos sustituir a un profesional de la salud.

La plantilla tenía como único objetivo recordar que Wikipedia es un sitio meramente informativo y que la información no debía ser utilizada directamente para tomar decisiones relacionadas con medicina o salud. Estoy consciente de que Wikipedia ya tiene la Limitación General de Responsabilidad y aunque acceder a esta página no es muy complicado, estoy bastante seguro de que nadie, absolutamente nadie, antes de leer un artículo sobre fármacos, investiga algún tipo de documento sobre la seguridad de la información recibida. Además, la limitación de responsabilidad es más tardada de leer que una simple plantilla grande que indique claramente un aviso importante.

Tener una plantilla específica para este propósito también mantiene bien informados a los lectores antes de que tomen cualquier decisión de salud y deja muy en claro el tipo de información que pueden encontrar en estos artículos.

@Leoncastro, quien propuso la eliminación de esta plantilla, me informó que anteriormente la comunidad había borrado un aviso similar al que yo había creado. Una de las razones fue que "para esto ya tenemos los enlaces de limitación de responsabilidad (no solo por cuestiones médicas, sino también legales, de riesgo, etc.)". Con respecto a esta decisión comunitaria, tengo un punto de vista muy diferente que me gustaría compartir.

Me parece una seria falta de responsabilidad por parte de la comunidad no tener este tipo de avisos en cuestiones médicas (principalmente). Debemos entender que no todas las personas se informan, creen o tienen el conocimiento sobre cómo manejar la información que encuentran en internet. No todos administramos la información de internet de igual manera. Aunque Wikipedia tiene bastantes filtros para publicar buenos artículos, SIGUE SIENDO UNA WIKI, lo que conlleva ciertos riesgos y problemas en el manejo de la información. No todos sabemos dónde y con quién buscar información confiable, y hay personas que se aprovechan de la ignorancia de otros para sabotear páginas y salirse con la suya.

Wikipedia es una gran plataforma, pero es mejor estar prevenidos. Una simple plantilla adicional que haga un papel más directo que un largo texto oculto, que estoy seguro que casi nadie verá, no afectará negativamente a Wikipedia. Sin embargo, puede ofrecer muchos beneficios que mejoren la calidad de nuestros artículos y la seguridad de nuestros usuarios.

Saludos cordiales. Frasito 🌟 (discusión) 03:44 28 may 2024 (UTC)

Independientemente de que comparta en cierta medida el señalamiento de que el aviso médico debería ser más visible que lo que es actualmente, quiero compartir dos datos: El aviso de limitación general de responsabilidad tiene 44.811 visitas en los últimos 30 días; el del aviso, médico concretamente, apenas 1050. Lucho Problem? 04:28 28 may 2024 (UTC)

Eso es exactamente a lo que me refiero. Solamente 1050 personas entraron al aviso médico. Ahora pongámonos a pensar cuantas personas leyeron esos 5 párrafos completos. Entonces, ¿es algo innecesario un simple aviso? No creo. Frasito 🌟 (discusión) 18:23 28 may 2024 (UTC)

Es loable tu intención, pero además de la ya mencionada Limitación de responsabilidad, no debemos asumir una responsabilidad en un asunto que es absolutamente personal. Muy de acuerdo en mejorar contínuamente la calidad de los artículos relacionados a la medicina, saludos. ProtoplasmaKid | Discusión 04:00 31 may 2024 (UTC)

*  A favor (más o menos)

Dudo que en el caso de alguna tragedia médica se le metiera a Wikipedia en problemas, pero es verdad que nunca falta algún bobo. Si en primer lugar te estás yendo a Wikipedia para directamente tomar decisiones y acciones médicas, quizá sea demasiado bobo para hacerle caso al letrero.

Sin embargo, no está de más. Para ese tipo de cosas, me parece, hay que tener precaución y hacerlo a prueba de tontos dentro de lo posible. Vale más la redundancia que estarse ahorrando a lo tonto por cuestión eficacia. Gran parte del público no notará las cosas a menos que se las pongas en frente (y a veces ni así). Domnminickt (discusión) 04:09 29 may 2024 (UTC)

Más importante que el aviso médico es que dejemos siempre muy claro que Wikipedia no es, ni podrá nunca ser, una fuente fiable. Dicho esto, la verdad es que hay cosas más peligrosas que la medicina. No me gusta la idea de ponerle especial acento a esto. Mar del Sur (discusión) 01:05 30 may 2024 (UTC)

Debo discrepar contigo, Mar del Sur, pero Wikipedia es considerada la enciclopedia más confiable del mundo [1]. La decisión sobre si constituye una fuente fiable no recae en los wikipedistas, sino en los lectores al momento de informarse. JLCop (discusión) 02:00 30 may 2024 (UTC)

Una puntualización: JLCop, el artículo que tú enlazas es de diciembre de 2005. Mucho ha crecido y cambiado Wikipedia, en 19 años. -- Manolo (Desfógate) 02:17 30 may 2024 (UTC)

Lamento discrepar pero Wikipedia, si bien puede no serlo ahora en ciertos temas, debe aspirar a ser fiable. Nótese que el espíritu del ensayo interno que dice que no es fiable debe circunscribirse o entenderse en el contexto de que Wikipedia no debe usarse para citar en los artículos de la propia Wikipedia, no sobre el uso de Wikipedia en general (en la Wikipedia en inglés pusieron una caja de aviso que hace tal distinción). Si no somos ni nunca podremos ser una fuente fiable, no tiene sentido el esfuerzo humano que la comunidad wiki mundial hace en este proyecto. Véase también esto. Lucho Problem? 03:01 30 may 2024 (UTC)

Wikipedia es una fuente tan confiable como cualquiera, excelente en general pero con fallas ocacionales, mas ese no es el punto.

En la caja una medicina no se dejan de listar los efectos secundarios porque haya más graves, o porque otros medicamentos de la misma línea tengan efectos peores. Si hay un barranco, no por obviar que la gente debería saberlo hay excusa de no poner protecciones. Domnminickt (discusión) 16:24 30 may 2024 (UTC)

Ya hubo un tema sobre eso, abierto por mí, se puede consultar aquí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:05 3 jun 2024 (UTC)

• Entendible, pero no estoy de acuerdo ni con lo concluído allí ni acá. No es algo que debería obviarse. Como mínimo, si no se quiere una plantilla específica médica, debería de haber un letrerito que te recuerde o te enlace con Wikipedia:Limitación general de responsabilidad.

Domnminickt (discusión) 04:46 3 jun 2024 (UTC)

El Aviso médico está presente en 350 páginas de Wikipedia, de ellas solo unas 75 son artículos, y todos ellos, menos uno, sobre tratamientos polémicos catalogados muchas veces como pseudoterapias. La limitación general de responsabilidad está presente solo en 288 páginas, de las cuáles solo 1 es un artículo. Localizar estas páginas con el buscador es complicado, más para un lector por muy habitual que sea. Así que creo que sí es necesario dar un aviso médico de alguna forma en artículos sobre enfermedades, medicinas... y en fin temas relacionados con la salud. Uno de los problemas más habituales de nuestra sociedad es que la gente se autodiagnostica gracias a internet. Esto es problema de la gente que quiere meterse en riesgos y en nada afecta legalmente a Wikipedia, pero sí puede erosionar el prestigio en temas de salud. Yo lo propondría como encuesta o votación y que hable la comunidad. Castellónenred (discusión) 11:43 3 jun 2024 (UTC)

Pues parece que me expresé mal, porque estoy muy de acuerdo con Lucho en que Wikipedia debe aspirar a ser tan fiable como sea posible. Justamente en eso trabajo todo el tiempo acá. Pero otra cosa es que realmente lo sea y para eso está la limitación de responsabilidad, no en 288 páginas Castellónenred, sino absolutamente en todas, incluso en esta misma. Es el pie de página permanente y obligado en todas las pieles, su texto es suficientemente claro y aplicable a todos los artículos, incluidos los de medicina. No veo ninguna necesidad de poner otro disclaimer exclusivo para artículos de asuntos médicos. Mar del Sur (discusión) 12:46 3 jun 2024 (UTC)

En la app no viene el pie de página general por defecto de Wikipedia. También habría que pensar si la gente llega al final y le da al enlace, aunque para quitar los improbabilísimos casos legales en que pudiera afectar una mala interpretación de los artículos ya es suficiente. Pero repetir de nuevo el aviso en la ficha de artículos que traten cuestiones de salud tal y como se hace en algunos de pseudocencias no me parece en absoluto descabellado. Castellónenred (discusión) 15:16 3 jun 2024 (UTC)

Pues también lamento discrepar, pero Wikipedia no es fuente fiable. No es que lo diga un ensayo interno que se deba entender exclusivamente en el contexto de la utilización de Wikipedia como fuente de sí misma. Es que lo dice esa limitación general de responsabilidad de la que aquí se está hablando, que es bastante más que un ensayo interno. Y lo hace con carácter general y para siempre, porque la limitación de responsabilidad no tiene limitaciones de ningún tipo, ni temporales, ni geográficas, ni de cualquier otro género:

la información que encuentre en esta enciclopedia no necesariamente ha sido revisada por expertos profesionales que conozcan los temas de las diferentes materias que abarca, de la forma necesaria para proporcionar una información completa, precisa y fiable [...] Wikipedia no puede garantizar la validez de la información que encuentre aquí.

Wikipedia: Limitación general de responsabilidad (las negritas son de la fuente)

Claro está que eso no significa que no debamos esforzarnos cada uno de nosotros individualmente en ser rigurosos con nuestras ediciones, corregir errores y combatir vandalismos. Tampoco significa que no pueda haber contenidos valiosos, como dice —sin negritas— la frase que ocupa los puntos suspensivos en el párrafo arriba citado: «Esto no significa que no vaya a encontrar información exacta y valiosa en Wikipedia; así será la mayoría de las veces. Sin embargo...» Por muy valioso que pueda ser un determinado contenido, siempre estará el "sin embargo". Y "sin embargo" equivale a no damos garantías de fiabilidad encuentre lo que encuentre ni nos hacemos responsables de lo que aquí se aloje, como resultado de la propia forma de funcionar de Wikipedia.

Otra cuestión es si conviene o no hacer más visible esa declaración de privacidad. Sí veo que tiene algunos centenares de lectores diarios. Probablemente de los mismos que leen y entienden la letra pequeña de los contratos bancarios o los prospectos íntegros de los medicamentos. Francamente, no lo sé; no sé si hacerlo más visible cambiaría los hábitos lectores de nadie; no sé si aumentaría la confianza en Wikipedia de quien tenga mucha confianza en ella o si disminuiría la de quien ya tenga poca, lo cierto es que Wikipedia no da garantías de la fiabilidad de sus contenidos y, a partir de ahí, que cada uno obre como considere.--Enrique Cordero (discusión) 15:59 3 jun 2024 (UTC)